Do The Geplante Caps On Wohngeld zu weit gehen? Fünf Views From Both Sides

Die Tories haben verkünden  £ 400 pro Woche Kappe auf Wohngeld. Bürgermeister Boris Johnson hat diese in den Kosovo Stil sozialen Säuberung verglichen. Doch die Minister wie Business Secretary Vince Cable haben Herrn Johnsons Verwendung von “hetzerischen Parolen auf ein schwieriges und sensibles Thema.” Begegnet

Schätzungen vermuten, dass 21.000 Menschen negativ werden durch diese neuen Regelungen, darunter 17.000 in London betroffen sein.

Dieser Artikel legt fünf Ansichten von beiden Seiten des Arguments. Bitte beachten Sie, dass keines der Statistik wurden überprüft und ungenau sein können.

Die Leistungskürzungen Sind Bad

1 – Die Kürzungen werden Schlüsselkräfte wie Krankenschwester, Ärzte in der Ausbildung, Reinigungskräfte, Müllsammler und Shop Arbeitnehmer auswirken. Diese Menschen sind von entscheidender Bedeutung für die Stadt zu funktionieren, aber sie können nicht zu pendeln leisten und müssen deshalb in der Stadt leben.

2 – Die Schnitte sind ein Angriff auf jene, die mit geringem Einkommen oder Leistungen sind. Wenn eine Familie Kinder, die eine Schule in London besucht habe, wäre es unglaublich unfair, sie zu bewegen, nur um zu sparen die Regierung einen kleinen Geldbetrag.

3 – Die meisten der Menschen, die behaupten Wohngeld zu arbeiten. Sie zwingt sich zu bewegen kann, ihre Arbeitsplätze, die sie aufhalten, Steuern zu zahlen und einen Beitrag zur Gesellschaft zu verlieren.

4 – Es ist unfair, um die schwache und verletzliche zahlen den Preis für die Fehler der Banken. Statt des Schneidens Wohngeld sollten sie die Steuern erhöhen für Banken und hohen Einkommen.

5 – Die  £ 400 pro Woche Kappe wird nur die Schlagzeile Nummer. Dies betrifft alle Personen, die Leistungen in Anspruch nehmen. Also auch Menschen, die bescheidenen Mengen von Wohngeld wird zu Unrecht von den Fehlern der gierige Banker betroffen sein.

Die Leistungskürzungen sind gut

1 – Wenn die Menschen nicht leisten können, irgendwo zu leben, dann ist es unfair zu erwarten, andere Steuerzahler zahlen für sie dort zu leben. Viele Menschen erschwinglicher Bereichen bewegen, wenn sie mehr Platz, um Kinder zu erziehen müssen. Wer auf Leistungen sollten nicht von dieser befreit werden.

2 – Die Einschnitte nicht weit genug gehen. Â £ 20k ​​für eine einzige Familie ist immer noch zu großzügig, wenn man bedenkt, dass es in der Nähe der Nettolohn einer Person Vollzeit arbeiten auf einem mittleren Gehalt werden.

3 – Viele Studenten und Rentner zu verwalten, um auf weit weniger als £ 400 pro Woche leben. Es ist ungerecht, dass Menschen, die behaupten Sozialstaat mehr erhalten.

4 – Die Hauptnutznießer des erpresserischen Wohngeld privaten Vermietern. Ein Schnitt in das Wohngeld treffen würde den Vermieter, und hoffentlich zu einem Rückgang der Immobilienpreise führen.

5 – Die Menschen auf Leistungen sollten nur die grundlegendsten Unterkunft. Giving jeder Teenager Kind ein Zimmer ist zu großzügig, wie Kinder in vielen Haushalten aufwachsen, arbeiten gemeinsam benützten Räumen sowieso. Es ist unfair, Menschen auf Vorteile, die mit Luxus bieten, dass viele Steuerzahler nicht leisten können, sich.

So was als nächstes passieren?

Im Moment scheint David Cameron bestrebt, durch seine Änderungen drängen. Es ist unklar, ob sie populär sind oder nicht, wie Umfragen und Foren sind oft durch ihre Leserschaft voreingenommen. Wächter Foren werden feststellen, dass die Kürzungen unfair sind, während Telegraph Foren werden sagen, dass sie nicht weit genug gehen. In meinem Büro, ein Ort voller Männer, die 60 + Stunden pro Woche, ist der Gedanke, dass ein Drittel ihrer Steuerschuld wird für diejenigen, die weniger Stunden arbeiten als sie zu unterstützen ganz entsetzlich. Aber meine Liebe arbeiten Freunde sind auch sehr an der Idee, dass ihre Kunden bis Ende Mai ihre Häuser verlieren aufgeregt. Dies ist ein komplexes Thema, und es wird sehr interessant sein zu sehen, wie er sich abspielt.